題目來自一句古語:兩害相權取其輕,兩利相權取其重。

套在強職金上,意思就是既然我們無法教育所有人去學習投資理財,那麼強迫所有人參與退休基金起碼能夠保障大多數低教育水平市民的退休生活。雖然對一小撮精英來說,強職金制度簡直就是虧本的玩意兒,不過如果能夠避免將來大量賦稅來養這些缺乏退休保障的人,我絕對願意在自己的強職金上虧本!

因此,如果大家有兩個選擇:一是大家擁有各自的退休金戶口——雖然回報偏低但起碼能夠跑贏通脹和存款利率;二是成立統一的退休金制度——增加稅率——按收入水平供款然後大家退休後一起從退休金中拿錢;那麼大家會選擇哪一個?

我知道強職金制度有不少予人詬病的地方:管理費高昂、選擇權不在僱員身上等,但我寧願花時間來優化這個制度,也不要成立統一的退休金制度!因為這樣也就意味著我要負責其他人的退休生活!如果要「照顧」那些拼命工作養活家庭的不幸人士(其實沒錢就不要生那麼多孩子好不好)我還甘心付錢,但要我「養」一些渾渾噩噩過日子/不愛工作/胡亂消費/散盡家財/因此老來要挨餓/甚至病了也沒錢看醫生的笨蛋就絕對不可以!更不用提誰敢保證在統一的退休金制度下能夠收費合理或者得到滿意的回報?

所以,在「兩害相權取其輕」的原則下,我絕對支持強職金!大家要知道在任何社會裏窮人總比富人多,也因此如果我們把上述的兩個方案拿來全民投票,我實在難以保證災難性的結果不會出現,所以我常說:群衆是愚昧的。

會寫這篇文章,是因為我昨晚發現一直以為很不錯的強職金竟然蠶食了我近半回報!該基金的五年平均回報為 2.7% 但開支比率卻高達 2.16%(更不用提三年的平均回報是負數)!因此我花了一個上午的時間(工作太閑所以要找事情幹)比較名下的兩個基金戶口,發現另一個基金的五年平均回報為 8.5% 不過管理費卻只有 1.5% 而已。

你可能會以為這兩個基金的風險或者投資市場不一樣,不過事實上這兩個基金的風險都屬於最高,並且都是把大部份的資產放在香港和内地的股票市場上。因此如果基金經理的能力相差不大的話,其回報應該相約才對。

其實我今天還做了一個大膽的決定,把三成的資金重新分配到日本股票市場上,三成放在北美,另外三成則放在新興市場例如巴西和印度。至於那收費過高的基金,由於資金不多所以便由它去,算是再給它一個機會吧。

在目前的制度下,大家唯一能夠決定的就是離職後的供款。因此如果有多於一個強職金戶口的話,請自行比較各個戶口的基金收費和回報。雖然強職金的資產屬長綫投資,不過在適當時候作出調配才是精明之道。擧個例子,五年前要數中國股市最有潛力,但去年香港與内地股市的表現卻是全球最差!如果可以的話,我建議大家把資產轉到美國去。膽子夠大又看好日本經濟復蘇的不妨選擇日本股票。當然新興市場(内地除外)也很吸引,不過這些市場由於要嚴防熱錢流入所以制定了不少投資稅,這些稅收又可能令回報降低。

嗯,最後照例要聲明一下,如果你按照我說的做完以後有任何虧損,請不要算到我頭上來哦!

assenav 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()